花22萬(wàn)買(mǎi)了輛新車(chē)，高高興興去給新車(chē)貼車(chē)衣時(shí)卻發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有維修痕跡，汽車(chē)銷(xiāo)售公司是否存在欺詐行為？已簽訂的合同能否撤銷(xiāo)？近日，南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院成功調(diào)解一起因汽車(chē)銷(xiāo)售引起的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
2022年12月，原告王某從被告南陽(yáng)某汽車(chē)銷(xiāo)售公司處購(gòu)買(mǎi)別克GL8原裝整車(chē)一輛，約定價(jià)款22.3萬(wàn)元。購(gòu)車(chē)后王某繳納了保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅等共計(jì)1萬(wàn)余元并辦理了車(chē)輛登記手續(xù)。5日后，王某在汽車(chē)裝飾公司為車(chē)輛貼車(chē)衣過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車(chē)輛保險(xiǎn)杠、葉子板等多處有維修痕跡，王某向汽車(chē)銷(xiāo)售公司反映該問(wèn)題后，雙方就賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，王某遂訴至宛城法院。
王某認(rèn)為汽車(chē)銷(xiāo)售公司隱瞞了車(chē)輛損壞并經(jīng)過(guò)維修的事實(shí)，并按照“新車(chē)”的標(biāo)準(zhǔn)交付，且在雙方協(xié)商過(guò)程中汽車(chē)銷(xiāo)售公司多次推諉扯皮。王某訴請(qǐng)法院依法撤銷(xiāo)購(gòu)車(chē)合同，同時(shí)判令被告退還購(gòu)車(chē)款22.3萬(wàn)元并按照購(gòu)車(chē)款的三倍賠償原告66.9萬(wàn)元，賠償車(chē)輛購(gòu)置稅、上牌費(fèi)等共計(jì)26441元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
汽車(chē)銷(xiāo)售公司辯稱自己不存在欺詐的故意也未實(shí)施欺詐行為。案涉車(chē)輛在車(chē)輛倉(cāng)庫(kù)及售車(chē)展廳停放期間，均有監(jiān)控視頻可以證明沒(méi)有對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行過(guò)補(bǔ)漆或其他維修操作，自己對(duì)該情況亦不知情。其次，王某本就打算購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)別克GL8，并非在銷(xiāo)售人員的故意虛假告知的誘導(dǎo)下才購(gòu)買(mǎi)別克GL8，因此不存在故意告知虛假信息誘導(dǎo)王某作出錯(cuò)誤意思表示的欺詐行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，案涉車(chē)輛經(jīng)由包括生產(chǎn)廠商、廠內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)、物流轉(zhuǎn)運(yùn)、倉(cāng)儲(chǔ)分類(lèi)直至最終銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)的物理位移，不能確定案涉車(chē)輛的損傷及修補(bǔ)是否發(fā)生在銷(xiāo)售階段，亦不能進(jìn)一步證明汽車(chē)銷(xiāo)售公司隱瞞了該情況并將修復(fù)后車(chē)輛銷(xiāo)售給原告的事實(shí)。車(chē)輛出現(xiàn)的輕微瑕疵也并不構(gòu)成案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的根本違約，故對(duì)王某撤銷(xiāo)案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同、退還購(gòu)車(chē)款的訴請(qǐng)，法院不予支持。
其次，該車(chē)交付前既未辦理過(guò)車(chē)輛注冊(cè)登記也未被他人實(shí)質(zhì)使用過(guò)，汽車(chē)銷(xiāo)售公司交付的車(chē)輛屬于合同所約定的新車(chē)。且案涉車(chē)輛輕微修復(fù)措施也不會(huì)給車(chē)輛的基本使用帶來(lái)較大的損失及風(fēng)險(xiǎn)，也不影響到車(chē)輛的日常使用，不能確定給王某造成的損失足以影響該案的合同成立。該類(lèi)輕微問(wèn)題也并不屬于明顯超出一般消費(fèi)者心理所能承受范圍之特殊事件，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款三倍賠償?shù)囊?guī)定。
但是，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司作為整車(chē)銷(xiāo)售、零配件、售后服務(wù)、信息反饋的專業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司，在對(duì)案涉車(chē)輛交付前的檢查中明顯存在過(guò)錯(cuò)，未及時(shí)檢查出案涉車(chē)輛存在漆面修復(fù)等問(wèn)題、情況，存在一定的違約。
承辦法官祁白雨在對(duì)案件進(jìn)行仔細(xì)分析后，決定從爭(zhēng)議焦點(diǎn)交付車(chē)輛有問(wèn)題但不影響正常使用是否符合解除合同條件和賠付標(biāo)準(zhǔn)作為切入點(diǎn)，為雙方釋法明理，盡力促成調(diào)解。但由于王某多次在短視頻平臺(tái)發(fā)布視頻稱汽車(chē)銷(xiāo)售公司賣(mài)假貨，對(duì)公司形象影響較大，所以汽車(chē)銷(xiāo)售公司調(diào)解積極性不高，也不愿意賠償太多。調(diào)解過(guò)程中雙方劍拔弩張，絲毫不肯讓步。
承辦法官?gòu)漠?dāng)事人的角度出發(fā)，積極引導(dǎo)雙方換位思考，最終經(jīng)過(guò)兩周多耐心調(diào)解，雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告把短視頻平臺(tái)已發(fā)布的視頻刪除；原、被告之間買(mǎi)賣(mài)合同繼續(xù)履行；被告賠償原告16萬(wàn)元；案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)；原、被告此后再無(wú)其他糾紛。
至此，該起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛以調(diào)解方式化解，雙方握手言和，當(dāng)事人對(duì)法官耐心、細(xì)致的工作表示滿意。