6月28日上午，南陽市宛城區(qū)法院紅泥灣法庭庭長秦柯在轄區(qū)栗樹科村村委會(huì)院內(nèi)開庭審理了一起恢復(fù)原狀糾紛案。該村28名黨員干部旁聽庭審后，對法院巡回審判到鄉(xiāng)村的開庭普法做法贊不絕口。

原告齊某與被告朱某同為南陽市宛城區(qū)紅泥灣鎮(zhèn)栗樹科村村民。2022年3月7日，朱某雇挖掘機(jī)將齊某使用的一間石棉瓦房推倒，并損害原告約40平方米菜園地。原告訴至法院，請求被告恢復(fù)推倒的石棉瓦房原貌，恢復(fù)損壞的40平方米菜地原貌并賠償土地上青苗款1000元，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。

被告朱某隨即提出反訴，認(rèn)為自己的爺爺朱某邦按照農(nóng)村習(xí)俗過繼給朱某伍，給朱某伍生養(yǎng)死葬，朱某伍去世后，朱某邦按照農(nóng)村習(xí)俗繼承朱某伍的房屋及院子。因房屋閑置，齊某提出借用，在房屋頂放置了一些石棉瓦，在院子種植蔬菜，現(xiàn)朱某請求法院判決齊某返還房屋并將該房屋周邊的地面附屬物清除干凈，反訴費(fèi)由齊某承擔(dān)。

庭審查明，該案房屋原所有人是朱某伍，朱某伍系五保戶，無兒無女，已因病于1996年去世。被告朱某的爺爺在42歲時(shí)過繼給朱某伍，在朱某伍死亡時(shí)以兒子身份為其按農(nóng)村風(fēng)俗埋葬，原告齊某系朱某伍的堂侄媳，在朱某伍去世前患病時(shí)照顧過朱某伍，稱朱某伍去世前將房子以500元賣給了原告，但并未舉證證明。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案涉及房屋系五保戶朱某伍所建，原告齊某雖然修繕使用，但并不享有該房屋的所有權(quán)，被告朱某的爺爺朱某邦雖然過繼給朱某伍，但與朱某伍并未形成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系，也沒有朱某伍的遺囑，朱某邦并非朱某伍房屋的法定繼承人和遺囑繼承人，因此，被告朱某不享有該房屋所有權(quán)。因朱某伍去世后無法定繼承人，該房屋應(yīng)歸村集體所有。

經(jīng)過多方調(diào)解，雙方均未能達(dá)成一致意見。宛城法院巡回法庭遂當(dāng)庭作出判決：一、本訴被告朱某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告蔬菜損失500元。二、駁回本訴原告齊某的其他訴訟請求。三、駁回反訴原告朱某的訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)100元，由本訴原告齊某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)100元，由反訴原告朱某負(fù)擔(dān)。

庭審活動(dòng)結(jié)束后，法官秦柯結(jié)合案件對參加旁聽的28名黨員干部進(jìn)行了“以案說法”。此次巡回審判活動(dòng)，不僅以送法上門的方式減輕了當(dāng)事人雙方的訴累，還以生動(dòng)準(zhǔn)確地審判實(shí)踐增強(qiáng)了基層黨員干部的法治意識(shí)，為鄉(xiāng)村振興和基層社會(huì)治理夯實(shí)了法治基礎(chǔ)，達(dá)到了審理一案、警示一方、教育一片的良好效果。