新京報快訊（記者裴劍飛）近期，酷騎、小藍(lán)等多家共享單車企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營異常狀況，用戶退款被屢次拖延，甚至還被爆出破產(chǎn)傳聞，“押金退款難”著實讓正享受著共享單車便利的消費者們揪了一把心。那么，一旦共享單車企業(yè)經(jīng)營異常，甚至進入破產(chǎn)清算程序后，消費者的押金和充值余額是否還能要回？

　　工商部門：如企業(yè)不配合，消費者可走司法途徑

　　記者梳理后發(fā)現(xiàn)，在今年8月3日，交通運輸部等國家部委共同發(fā)布的《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，就曾明確提出“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車運營企業(yè)實施收購、兼并、重組或者退出市場經(jīng)營的，必須制定合理方案，確保用戶合法權(quán)益和資金安全。”

　　而在北京交通標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)文件《共享自行車系統(tǒng)技術(shù)與服務(wù)規(guī)范》中，就企業(yè)退還押金中出現(xiàn)的違約行為也有過如下表示，“應(yīng)明確承租人押金收取和退回流程、運營企業(yè)的違約責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)。”不過，目前相關(guān)部門并未就此制定詳細(xì)規(guī)范。

　　就此，記者分別致電北京市工商局和北京市交通委的熱線電話，得到的反饋均是，由于當(dāng)前押金池監(jiān)管權(quán)責(zé)規(guī)定不明，尚未開展相關(guān)具體工作。

　　其中，北京市工商局表示，押金屬消費者所有，在用戶提出退款申請后，共享單車企業(yè)必須在規(guī)定期限內(nèi)歸還。但工商部門針對消費者投訴只能開展行政調(diào)解，如果企業(yè)拒絕配合，依照相關(guān)規(guī)定只能終止調(diào)節(jié)，建議消費者走司法途徑解決。

　　而北京市交通委則回復(fù)稱，出現(xiàn)押金退款延遲時建議聯(lián)系軟件運營商，市交通委不負(fù)責(zé)監(jiān)督押金，也不負(fù)責(zé)受理消費者要求追討押金的投訴，建議向其他部門反映。

　　專家：如遇企業(yè)破產(chǎn)，用戶可對押金進行債權(quán)申報

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，押金所有權(quán)屬于用戶，退還押金后才能破產(chǎn)清算。而消費者未消費的充值余額名義上也仍屬于消費者，同樣不是破產(chǎn)財產(chǎn)，消費者享有優(yōu)先取回的別除權(quán)，不能用于債務(wù)清償。

　　不過，北京匯佳律師事務(wù)所律師、北京市消費者協(xié)會法律顧問邱寶昌建議，在相關(guān)法律文件并不完善的前提下，一旦共享單車企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)問題時，用戶可進行債權(quán)申報，并保留相關(guān)押金付款證據(jù)。

　　對于共享單車押金監(jiān)管存在的制度空缺，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海指出，在押金問題上，共享單車企業(yè)在打法律的擦邊球。共享單車的押金問題存在制度漏洞，資金安全性沒保障、存在被挪用風(fēng)險，消費者沒有知情權(quán)，不安全與不透明是兩大問題。而當(dāng)前合同法里的租賃合同相關(guān)至今沒有押金監(jiān)管條款，這也是當(dāng)前法律上亟待解決的問題。

　　他建議，針對共享單車押金監(jiān)管的法律法規(guī)應(yīng)盡快出臺，“首先需要明確產(chǎn)權(quán)歸消費者，其次資金托管單位歸銀行而非企業(yè)。”