核心提示|2016年11月20日，鄭州市的劉女士通過一家合乘信息平臺搭乘一輛汽車出行，途中發(fā)生交通事故致使其受傷。劉女士出院后，要求除了兩輛車的司機外，合乘信息平臺也要承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院判定，合乘信息平臺無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉女士不服一審法院的判決，上訴至鄭州市中級人民法院。近日，鄭州市中級人民法院做出終審判決，維持一審判決，判決合乘信息平臺不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于其中一方肇事車車主在保險公司投保了交強險與第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，法院判決，該肇事車主投保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。
一審法院認(rèn)定，合乘信息平臺不擔(dān)責(zé)
2016年11月20日下午，鄭州市的劉女士使用“滴滴出行”應(yīng)用程序中的“順風(fēng)車”軟件與司機崔某達(dá)成一致，雙方約定劉女士乘坐崔某的汽車出行，崔某駕駛車輛行駛途中，與陳某駕駛的車輛相撞，坐在車上的劉女士受傷后被立即送往附近一家醫(yī)院進行救治，她被醫(yī)院診斷為腦震蕩、皮下血腫。
事后，鄭州市交警二大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定兩車司機崔某和陳某負(fù)事故同等責(zé)任，劉女士無責(zé)任。
經(jīng)過一段時間的治療后，劉女士出院。出院后，她要求兩車司機和有關(guān)保險公司及合乘信息平臺都承擔(dān)賠償責(zé)任，共同承擔(dān)她的各項損失7萬多元。由于幾方達(dá)不成一致意見，劉女士將幾方告上法庭。
中原區(qū)人民法院開庭審理了此案，法庭查明，北京小桔科技有限公司系A(chǔ)PP“滴滴出行”的運營商，該運營程序中包括“快車”“出租車”“順風(fēng)車”等內(nèi)容。該法院審理后認(rèn)為，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的汽車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛘呙赓M互助的共享出行方式。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第38條的規(guī)定“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，但事發(fā)時，鄭州市人民政府尚未就私人小客車合乘做出相關(guān)規(guī)定。所以，在本案中，小桔公司僅僅是合乘信息服務(wù)平臺，并非承運人，其在本案中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，中原區(qū)人民法院判決，承擔(dān)陳某車輛保險責(zé)任的保險公司承擔(dān)劉女士的全部賠償責(zé)任，共賠償劉女士各項損失1.1萬多元，小桔公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
二審法院再審，保險公司應(yīng)理賠
在中原區(qū)人民法院做出判決后，劉女士不服一審判決，提出上訴。
在上訴請求中，劉女士認(rèn)為，一審法院認(rèn)定小桔公司為信息服務(wù)平臺無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定是錯誤的，應(yīng)依法改判小桔公司承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。她在使用“滴滴出行”軟件后，司機崔某接受“滴滴出行”指派為她提供順風(fēng)車服務(wù)，崔某是在履行客運合同中發(fā)生的事故，“滴滴出行”應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
對此，在二審中，鄭州市中級人民法院審理后認(rèn)為，小桔公司作為合乘信息服務(wù)平臺，對本案損害的發(fā)生不存在過錯，一審判決小桔公司不承擔(dān)本案過錯賠償責(zé)任無不妥之處，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法判決駁回上訴，維持原判，案件受理費50元也由劉女士承擔(dān)。
“在一般人的理解中，認(rèn)為通過合乘信息平臺搭乘順風(fēng)車，出了事故，信息平臺就該承擔(dān)一定責(zé)任，這種想法是錯誤的，無過錯就無需擔(dān)責(zé)這是一個基本的法制原則。”上海市海華永泰（鄭州）律師事務(wù)所戎志亮律師說，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，造成他人人身傷害，只有確定了其中一方有過錯，而且其過錯行為對對方的傷害結(jié)果有直接因果關(guān)系，才能認(rèn)定有過錯的一方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。合乘信息平臺已經(jīng)對車輛和駕駛?cè)诵畔⒙男辛藝?yán)格審查義務(wù)，沒有任何過錯，當(dāng)然不需要承擔(dān)責(zé)任。如果是合乘信息平臺沒有履行嚴(yán)格審查義務(wù)，讓無駕照的人承擔(dān)了運輸任務(wù)，或者是汽車本身有問題，這樣才能承擔(dān)一定的責(zé)任，而且這個責(zé)任也是比較小的，因為對乘坐人造成傷害的畢竟還是當(dāng)事司機，并非是信息平臺。
值得注意的是，在本案中，兩審法院最終都判定讓陳某車輛的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償劉女士的損失。在二審判決中，鄭州市中級人民法院認(rèn)為，肇事一方車主在太平財產(chǎn)保險有限公司鄭州分公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，太平公司在交強險限額內(nèi)對劉女士予以賠償，崔某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
其實類似于劉女士的案件并非個例，在這一類案件中，關(guān)于順風(fēng)車事故中各方的法律責(zé)任定性都成為爭議的焦點，有部分保險公司以事故發(fā)生時車輛處于運營狀態(tài)為由拒絕理賠。對此，戎志亮律師說，在這一類案件中，保險公司以順風(fēng)車參與營運為由拒絕理賠的這種做法是錯誤的，也沒有法律依據(jù)。“順風(fēng)車是一種善意的互助行為，它不以營利為目的，充分利用了道路和車輛資源，分擔(dān)的一部分出行成本僅限于油錢，而不是通過計算里程和時間來收取費用。順風(fēng)車的出行線路也比較固定，而不是根據(jù)乘車人的需求，想去哪里就去哪里，是一種值得倡導(dǎo)的分享經(jīng)濟模式，對社會、對個人都是非常有利的。”
編輯：河南商報 孫亞男
