今年3月份，鄭州中院判決春都方面賠償雙匯30萬元 春都方面上訴，昨日公開開庭審理
說起火腿腸，雙匯、春都這倆業(yè)內(nèi)“大佬”大家都不陌生。
如今，兩大品牌因?yàn)樯虡?biāo)鬧起了糾紛。4月25日，這起案件在鄭州大學(xué)公開開庭審理。
一審判決：春都敗訴 并賠償雙匯30萬元
2012年2月21日，河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司（簡稱“雙匯”）經(jīng)國家工商行政總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，分別獲得了第9106355號和第9106356號圖形商標(biāo)，核準(zhǔn)類別包括豬肉食品、肉、魚制食品、香腸、肉罐頭等，期限為2012年2月21日~2022年2月20日。
如果你喜歡“泡面+火腿腸”的組合，那么，雙匯在市面上售賣的這款披著黑色外衣、腸衣上還印有“火腿腸寶寶”和“泡面寶寶”卡通圖案的火腿腸，你或許應(yīng)該見過。但除了雙匯，河南省天和泰實(shí)業(yè)有限公司（簡稱“天和泰”，擁有“春都”“王中王”“獅子”注冊商標(biāo)）也有一款類似的產(chǎn)品，同樣是身穿黑色外衣，不過，卡通圖案變?yōu)榱?ldquo;火腿腸寶寶”拿筷子放入了“泡面寶寶”碗中。另外，雙匯這款產(chǎn)品，腸衣上寫的有“泡面拍檔”，而春都則寫著“泡面搭檔”。
正是這款有著相似外形的火腿腸，引起了雙匯的不滿，他們表示，從2016年開始，雙匯在河南等地市場不斷發(fā)現(xiàn)天和泰公司模仿他們的同類產(chǎn)品，包裝圖案與雙匯注冊商標(biāo)圖案極為相似，誤導(dǎo)消費(fèi)。
為此，雙匯投訴至相關(guān)工商部門。2018年1~2月，偃師市、鄭州市、中牟縣等工商部門相繼查扣了天和泰部分侵權(quán)產(chǎn)品。雙匯將天和泰與銷售春都牌泡面搭檔的萬客來超市起訴到法院，請求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)、銷售該款火腿腸，并向天和泰索賠100萬元。
今年3月31日，鄭州市中級人民法院判決，天和泰停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償雙匯30萬元。
不服一審判決，春都方面上訴，昨日開庭審理
由于不服一審判決，天和泰上訴到了河南省高級人民法院。25日上午，鄭州大學(xué)上百名法學(xué)院學(xué)生旁聽了此次庭審。
庭審期間，法院總結(jié)了雙方的爭議焦點(diǎn)：
一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為天和泰生產(chǎn)？
二是天和泰是否享有該產(chǎn)品包裝、裝潢的在先使用權(quán)？
三是被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢是否侵犯了雙匯對第9106355號、第9106356號注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)？
四是如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，責(zé)任如何承擔(dān)？
A 被控侵權(quán)的產(chǎn)品到底是哪兒產(chǎn)的
一審期間，天和泰代理人就曾有過該質(zhì)疑，但一審法院認(rèn)為，盡管天和泰否認(rèn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品由其生產(chǎn)，但天和泰當(dāng)庭認(rèn)可工商部門在其公司院內(nèi)查扣過產(chǎn)品，認(rèn)可生產(chǎn)過使用卡通圖案作為包裝的火腿腸，故可以認(rèn)定被告天和泰生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。
25日庭審期間，天和泰代理人也表示，法庭上展示的產(chǎn)品確實(shí)為他們生產(chǎn)的。
B 天和泰是否享有在先使用權(quán)
天和泰稱，雙匯提交的證據(jù)不能證明侵權(quán)產(chǎn)品是他們生產(chǎn)的，他們使用的圖案是其股東孫某早先完成的《完美搭檔》美術(shù)作品，經(jīng)授權(quán)天和泰享有該美術(shù)作品的使用權(quán)。“孫某的作品，2011年就發(fā)表了，早于原告的注冊日期。”
不過，雙匯代理人認(rèn)為，天和泰的說法，只有孫某的證言，他們對該說法不認(rèn)可。
即便是真的，他們也早在2009年3月16日就向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“包裝箱（泡面拍檔）”外觀設(shè)計(jì)專利，并于2009年12月30日獲得授權(quán)。
C 天和泰的產(chǎn)品有沒有“高仿”雙匯
天和泰代理人稱，包裝上使用的美術(shù)作品占據(jù)比例較大，與雙匯涉案注冊商標(biāo)在構(gòu)圖要素和整體外觀上存在較大區(qū)別，二者不相似。
不過，一審法院在審理時(shí)認(rèn)為，天和泰產(chǎn)品所用圖案與雙匯注冊商標(biāo)除了在卡通形象的排列方位、表情、姿勢、手腳形狀等小細(xì)節(jié)處略有不同外，在圖案構(gòu)成要素和構(gòu)成方式上幾無差別，整體視覺效果相近，分別構(gòu)成近似。
D 如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，責(zé)任如何承擔(dān)
天和泰代理人表示，一審賠償金額過高，他們同意調(diào)解。而雙匯代理人則稱，不同意調(diào)解。
最終，經(jīng)過約三個(gè)小時(shí)的庭審，法院宣布休庭，擇期宣判。
值得一提的是，一審期間，由于銷售了侵害雙匯權(quán)益的產(chǎn)品，又缺席了審判，未對雙匯起訴事實(shí)及要求賠償數(shù)額提出任何抗辯意見和異議，作為被告之一的萬客來超市需承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果，被判賠償2萬元。
作者：河南商報(bào)首席記者 孫科
編輯：河南商報(bào) 王瑩
來源：河南商報(bào)
說起火腿腸，雙匯、春都這倆業(yè)內(nèi)“大佬”大家都不陌生。
如今，兩大品牌因?yàn)樯虡?biāo)鬧起了糾紛。4月25日，這起案件在鄭州大學(xué)公開開庭審理。
一審判決：春都敗訴 并賠償雙匯30萬元
2012年2月21日，河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司（簡稱“雙匯”）經(jīng)國家工商行政總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，分別獲得了第9106355號和第9106356號圖形商標(biāo)，核準(zhǔn)類別包括豬肉食品、肉、魚制食品、香腸、肉罐頭等，期限為2012年2月21日~2022年2月20日。
如果你喜歡“泡面+火腿腸”的組合，那么，雙匯在市面上售賣的這款披著黑色外衣、腸衣上還印有“火腿腸寶寶”和“泡面寶寶”卡通圖案的火腿腸，你或許應(yīng)該見過。但除了雙匯，河南省天和泰實(shí)業(yè)有限公司（簡稱“天和泰”，擁有“春都”“王中王”“獅子”注冊商標(biāo)）也有一款類似的產(chǎn)品，同樣是身穿黑色外衣，不過，卡通圖案變?yōu)榱?ldquo;火腿腸寶寶”拿筷子放入了“泡面寶寶”碗中。另外，雙匯這款產(chǎn)品，腸衣上寫的有“泡面拍檔”，而春都則寫著“泡面搭檔”。
正是這款有著相似外形的火腿腸，引起了雙匯的不滿，他們表示，從2016年開始，雙匯在河南等地市場不斷發(fā)現(xiàn)天和泰公司模仿他們的同類產(chǎn)品，包裝圖案與雙匯注冊商標(biāo)圖案極為相似，誤導(dǎo)消費(fèi)。
為此，雙匯投訴至相關(guān)工商部門。2018年1~2月，偃師市、鄭州市、中牟縣等工商部門相繼查扣了天和泰部分侵權(quán)產(chǎn)品。雙匯將天和泰與銷售春都牌泡面搭檔的萬客來超市起訴到法院，請求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)、銷售該款火腿腸，并向天和泰索賠100萬元。
今年3月31日，鄭州市中級人民法院判決，天和泰停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償雙匯30萬元。
不服一審判決，春都方面上訴，昨日開庭審理
由于不服一審判決，天和泰上訴到了河南省高級人民法院。25日上午，鄭州大學(xué)上百名法學(xué)院學(xué)生旁聽了此次庭審。
庭審期間，法院總結(jié)了雙方的爭議焦點(diǎn)：
一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為天和泰生產(chǎn)？
二是天和泰是否享有該產(chǎn)品包裝、裝潢的在先使用權(quán)？
三是被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢是否侵犯了雙匯對第9106355號、第9106356號注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)？
四是如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，責(zé)任如何承擔(dān)？
A 被控侵權(quán)的產(chǎn)品到底是哪兒產(chǎn)的
一審期間，天和泰代理人就曾有過該質(zhì)疑，但一審法院認(rèn)為，盡管天和泰否認(rèn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品由其生產(chǎn)，但天和泰當(dāng)庭認(rèn)可工商部門在其公司院內(nèi)查扣過產(chǎn)品，認(rèn)可生產(chǎn)過使用卡通圖案作為包裝的火腿腸，故可以認(rèn)定被告天和泰生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。
25日庭審期間，天和泰代理人也表示，法庭上展示的產(chǎn)品確實(shí)為他們生產(chǎn)的。
B 天和泰是否享有在先使用權(quán)
天和泰稱，雙匯提交的證據(jù)不能證明侵權(quán)產(chǎn)品是他們生產(chǎn)的，他們使用的圖案是其股東孫某早先完成的《完美搭檔》美術(shù)作品，經(jīng)授權(quán)天和泰享有該美術(shù)作品的使用權(quán)。“孫某的作品，2011年就發(fā)表了，早于原告的注冊日期。”
不過，雙匯代理人認(rèn)為，天和泰的說法，只有孫某的證言，他們對該說法不認(rèn)可。
即便是真的，他們也早在2009年3月16日就向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“包裝箱（泡面拍檔）”外觀設(shè)計(jì)專利，并于2009年12月30日獲得授權(quán)。
C 天和泰的產(chǎn)品有沒有“高仿”雙匯
天和泰代理人稱，包裝上使用的美術(shù)作品占據(jù)比例較大，與雙匯涉案注冊商標(biāo)在構(gòu)圖要素和整體外觀上存在較大區(qū)別，二者不相似。
不過，一審法院在審理時(shí)認(rèn)為，天和泰產(chǎn)品所用圖案與雙匯注冊商標(biāo)除了在卡通形象的排列方位、表情、姿勢、手腳形狀等小細(xì)節(jié)處略有不同外，在圖案構(gòu)成要素和構(gòu)成方式上幾無差別，整體視覺效果相近，分別構(gòu)成近似。
D 如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，責(zé)任如何承擔(dān)
天和泰代理人表示，一審賠償金額過高，他們同意調(diào)解。而雙匯代理人則稱，不同意調(diào)解。
最終，經(jīng)過約三個(gè)小時(shí)的庭審，法院宣布休庭，擇期宣判。
值得一提的是，一審期間，由于銷售了侵害雙匯權(quán)益的產(chǎn)品，又缺席了審判，未對雙匯起訴事實(shí)及要求賠償數(shù)額提出任何抗辯意見和異議，作為被告之一的萬客來超市需承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果，被判賠償2萬元。
作者：河南商報(bào)首席記者 孫科
編輯：河南商報(bào) 王瑩
來源：河南商報(bào)